Aparte de la refutación de la teoría de las "Leyes de la Termodinámica" que vimos en la 1ra. Parte del artículo, hay muchísimas objeciones más que por su cantidad y lenguaje científico no podré compartir en ésta breve síntesis.
La nada no puede condensarse a si misma, el vacío no tiene densidad. Lo que supuestamente fue condensado por la gravedad no tendría fuerza alguna para luego contarrestarla. La explosión/expansión no pudo ser generada por químicos ya que aún no existían, tampoco pudo ser una explosión nuclear porque no existían los átomos.
La nada no pudo producir el intenso calor necesario para que aparecieran protones, neutrones y electrones en el frío extremo del espacio y no pudo haber calor sin una fuente de energía.
No hay suficiente antimateria en el espacio. El supuesto Big bang habría producido igual cantidad de materia positiva (materia) y materia negativa (anti-materia), sin embargo este hecho no se observa ya que sólo existen pequeñas cantidades de anti-materia.
La anti-materia producida en el Big bang habría destruido a toda la materia, ya que eso es lo que se observa que ocurre en el laboratorio. En vez de un universo de estrellas, debería haber un borde exterior de materia en constante expansión, el flujo de materia y las nubes de gases irían perpetuamente en forma radial hacia el exterior sin que hubiera forma de des acelerarlas.
Las diferencias notables entre si de los planetas y las lunas indican que no es posible que se hayan originado de una misma forma: Cuando se examinan todos los planetas y los 60 o más satélites (lunas), es muy difícil encontrar a dos que sean iguales" (Richard A. Kerr, "The Solar System's New Diversity", Science 1994).
Pensemos en la extraordinaria rareza de nuestro planeta con un inmenso volumen de agua líquida, mientras que en el resto de nuestro sistema solar es prácticamente inexistente.
"Al igual que la mayoría de los científicos, incluyendo a Einstein, tengo una creencia casi religiosa en un orden básico y subyacente, una creencia de que las fuerzas naturales son sólo la manifestación de algo más profundo" (William Kaufmann, "Luminous reputations", Science Digest 1991).
Stephen W. Hawkins (Univ.de Cambridge) uno de los físicos teóricos más influyentes del mundo rechaza ésta teoría (National Geographic, 1988).
4) "El estudio científico del universo sugiere una conclusión que puede resumirse en la declaración de que el universo muestra que fue diseñado por un matemático puro" (Sir James Jeans, Astrónomo prominente en "The Mysterious Universe"pág.140).
"Aunque los detalles difieran, los elementos esenciales en los relatos astronómicos y bíblicos del Génesis son los mismos: que la cadena de eventos que llevaron hasta la aparición del hombre, comenzaron drástica y súbitamente en un momento definido en el tiempo y con un destello de luz y energía.
Para un científico que ha vivido por su fé y en el poder de la razón, el relato termina como una pesadilla, pués después de escalar la montaña de la ignorancia, cuando está a punto de conquistar la cúspide más alta y mientras se impulsa sobre la última roca, se encuentra con una banda de teólogos que lo saludan, y que por siglos han estado ahí".(Robert Jastrow, uno de los más renombrados astrónomos del SXX en "God and the astronomers"1978).
